Les investissements en devises et les obligations sont utiles en attente de la fin de la correction ou du creux du bear market. Cela évite le drawdown de capital particulièrement néfaste aux retraités du secteur privé.
Le dollar US perd progressivement des plumes et « l’étalon Or » des monnaies serait plutôt le Franc Suisse à mon avis.
La « dette » américaine pourrait ne plus attirer certains acheteur internationaux comme les Russes et les Chinois, qui, d’un commun accord, pourraient décider de liquider toutes ces obligations… L’effet serait désastreux.
Pour ceux qui ont vu le film « Chaos sur Wall Street », ils se souviendront que ce scénario a failli se produire en 2008 alors que les relations avec les USA étaient moins tendues que maintenant. Cela ne veut pas dire qu’ils ne liquideront pas leurs actions américaines ce qui pourrait couler le marché beaucoup plus loin.
Mais je constate que vous n’êtes exposé qu’à 18% en actions ce qui est la prudence même…
Dites-vous que tous les Baby Boomers qui ont maintenant dépassé la soixantaine et on connu 2008, ne peuvent plus se permettre de se faire prendre dans un bear market à leur âge et risquent de se retirer « en masse » des actions… Qui va soutenir ce marché si l’énorme génération des Boomers se retire ? C’est là que l’on peut dire « this time, it’s different » mais dans le sens contraire.
Vous et moi sommes en observation de ce qui se passe et peu affectés. Dans mon cas, j’ai un modeste « hedge » (position inverse) qui m’évite toute perte sur le portefeuille qui ne contient plus d’actions pour l’instant. « Better safe than sorry ».

La raison pour laquelle Buffett paraît aussi bien par rapport aux autres « gestionnaires » de fonds, c’est qu »il a acheté des compagnies entières, donc pas d’actionnaires ni de dividendes à payer… Si on comparait la performance de ses investissements publics dans BRK versus le SP 500, y aurait-il une si grande différence que cela ? À mon avis, non.
D’autre part, Buffett a « surfé » sur la vague des Baby-boomers qui ont entraîné un bull market sans précédent, il y a donc une certaine part de chance là-dedans… Buffett est certainement intelligent et talentueux mais de là à être un Oracle, il y a une marge.
Peter Lynch a fait aussi bien que lui mais sur une période plus courte puisqu’il s’est retiré…
Depuis quelques années, le SP a fait mieux que BRK tout simplement parce que BRK n’avait pas de positions dans les FAANG, sauf récemment où ils ont initié une position dans AAPL.
Le rendement du SP depuis les années 50 est biaisé ou faussé par la génération des Boomers… À l’avenir, et Buffett l’admet lui même, le rendement du SP sera significativement inférieur à cette « moyenne » (single digit returns). Cela veut dire que s’il y a un bear market séculaire à partir d’octobre 2018 jusqu’à 20XX ?, la récupération sera extrêmement lente et pénible un peu comme 1932-1954 et non miraculeuse et fulgurante comme entre 2009 et 2018.
Il faut tenir compte de cette possibilité lorsqu’on planifie sa retraite et revoir ses attentes à la baisse par rapport au rendement du marché boursier afin de ne pas se retrouver les fesses à l’eau si ce scénario se réalise.

J’ai pris mes stats là :«Annual Returns on Stock, T.Bonds and T.Bills: 1928 – Current» http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/New_Home_Page/datafile/histretSP.html

Laissons donc la parole à Buffett dans ce cas de figure, le très éventuel, imprédictible «bear market», quoique possible comme de bien entendu. Encore faut-il qu’un évènement extraordinaire émarge de l’extérieur et casse le coup de tout le marché américain, paf! car il n’y a pas non plus de limite théorique supérieure de croissance de l’indice. Il peut bien aussi monter et descendre indéfiniment et donner son rendement historique.

Il faut investir régulièrement, mais pas d’un seul coup, tous les trimestres par exemple afin de minimiser les frais de commission, rester tout le temps présent sur le marché américain des actions dont le S&P 500 constitue le plus diversifié, le plus représentatif pour l’investisseur lambda de mon espèce la plus répandue, trop frileux et prudentissime, mais fort nécessiteux de devoir se prémunir contre l’inflation à long terme soit à tout le moins 10 ans et plus sinon même jusqu’à la veille de sa mort. C’est ainsi que pour ma part je vois le CELI libre d’impôt, comme un fonds de retraite en vue du « grand âge ».

Idéalement, il faudrait acheter les actions ou les véhicules leur collant aux fesses quand l’Indicateur Buffett est à 75 à 80 tout au plus. Buffett ne prend position dans le marché des actions individuelles, ne vise ses cibles de choix qu’à ce moment-là, le plus propice. Il a déjà été 10 ans en dehors de la bourse hormis ses actions du conglomérat parce qu’il ne trouvait aucune aubaine sur le marché.

À une exception près, à ma connaissance, lors du fameux pari de 10 ans contre les fonds d’investissement à gestion active qu’il a tenu de 2008 à 2017 et remporté haut la main, son indicateur flirtait alors avec les 130 environ, sauf erreur. S’il avait joué au prophète de malheur pour son propre compte, il se serait abstenu d’emblée, car le marché était déjà trop surévalué, donc à risque. De fait, on connaît la suite que personne ne pouvait prédire alors, pas plus Buffett.

«Quel conseil donneriez-vous à des gens qui ne sont pas des investisseurs professionnels? Où devraient-ils placer leur argent?»

«Eh bien, s’ils ne veulent pas devenir des investisseurs actifs – et très peu de gens devraient essayer de le faire – alors ils devraient rester avec des FONDS INDICIELS (FNB). N’importe quel fonds d’investissemnt À FAIBLE COÛT (0,07%). Et ils devraient ÉTALER LEURS ACHATS DANS LE TEMPS. Ils ne seront pas capables de passer leurs achats au bon prix et au bon moment. Ce qu’ils veulent éviter de faire c’est d’avoir le mauvais prix et la mauvaise valeur. Vous faites juste en sorte d’acheter un morceau de l’entreprise Amérique, et vous N’ACHETEZ PAS TOUT EN MÊME TEMPS.» »Perles de sagesse, Tout savoir (ou presque) sur Warren Buffet », de Carol J. Loomis, Valor Editions, page 442.

Consulter ci-dessous le PDF de la lettre aux actionnaires du 25 février 2017 dans laquelle Buffett raconte le défi lancé aux gestionnaires de fonds mutuels de battre sur 10 ans un simple FNB Vanguard VOO qui suit à peu de frais l’indice S&P 500: «The bottom line: When trillions of dollars are managed by Wall Streeters charging high fees, it will usually be the managers who reap outsized profits, not the clients. Both large and small investors should stick with low-cost index funds. (..) That professional, however, faces a problem. Can you imagine an investment consultant telling clients, year after year, to keep adding to an index fund replicating the S&P 500? That would be career suicide. Large fees flow to these hyper-helpers, however, if they recommend small managerial shifts every year or so. That advice is often delivered in esoteric gibberish that explains why fashionable investment “styles” or current economic trends make the shift appropriate.» http://berkshirehathaway.com
/letters/2016ltr.pdf

N’oublions pas que vous avez pris le pari tout à fait inverse que la bouse allait s’effondrer au point d’acheter des positions là-dessus, d’où votre attitude si contradictoire, ce qui est vraiment très risque-tout, j’en ai bien peur. Ne seriez-vous pas plus un joueur qu’un investisseur classique de long terme comme Buffett?

Vous ne semblez pas comprendre ce que je dis :
Pour un investisseur qui investit TOUT son capital d’un seul coup et qui n’a plus de revenus (parce qu’il ne travaille plus) et que ce capital de RETRAITE constitue sa seule source de revenus (comme c’est le cas de notre Jeune Retraité), lorsqu’il achète D’UN SEUL COUP (comme notre jeune retraité) lors d’un « Market TOP » et qu’il s’en suit un Bear Market séculaire de plus de 10 ans, le résultat est potentiellement catastrophique et les calculs faits avec de pareils scénarios le prouvent. Je ne parle pas d’ACHATS PROGRESSIFS dans le temps mais bien de tout d’un seul coup (ce qu’a fait notre jeune retraité cet été semble-t-il).
D’autre part, j’ai un portefeuille défensif dans la situation actuelle et c’est la bonne stratégie. JE NE MISE PAS TOUT MON CAPITAL dans le sens inverse du marché mais j’ai un HEDGE triple ne représentant que 1% de mon capital qui me donne un rendement POSITIF durant la baisse.
Mon portefeuille est en HAUSSE de 3.3% depuis le 1er octobre 2018 (soit 39.6% annualisé), donc ma stratégie est la bonne par rapport à des portefeuilles « PASSIFS » qui sont en baisse de plus de 10% sur la même période.
Investir dans le SP 500 est plus risqué de nos jours à cause de la présence des FAANG dans l’indice ce qui n’était pas le cas autrefois car ces titres étaient dans le Nasdaq composite. Les FAANG apportent beaucoup plus de volatilité au SP 500 qu’en temps normal donc son Béta augmente par rapport à l’indice Dow Jones.
Si on investit PROGRESSIVEMENT sur 25 ans ou plus, on sort gagnant surtout à cause des DIVIDENDES et non pas à cause de l’augmentation du prix des titres (cela a été prouvé maintes et maintes fois).
Je répète, $ 1 million investis D’UN SEUL COUP en actions au TOP DU MARCHÉ US en 1929 ou au TOP DU MARCHÉ JAPONAIS en 1989 auraient donné des résultats CATASTROPHIQUES sur une période de plus de 20 ans s’il s’agissait d’un capital de retraite qui devait assurer nos SEULS ET UNIQUES REVENUS durant cette période.
ON PARLE ICI DE GENS RETRAITÉS, SANS AUCUN REVENU DE TRAVAIL, QUI INVESTISSENT TOUT D’UN SEUL COUP en pensant qu’il n’y a pas de risque pour eux.
MAIS CE N’EST PAS MON CAS, je ne suis nullement affecté par la correction actuelle ou le bear market qui pourrait s’en suivre… Je ne fais qu’illustrer la nécessité d’adopter une attitude défensive lorsqu’on « RISQUE » tout son capital en une seule manoeuvre.
Vous devez admettre qu’avoir tout investi d’un seul coup dans le marché des actions en été 2018 était UN CHOIX TRÈS RISQUÉ si on avait pas pris une sorte d’assurance (HEDGING).
J’espère qu’avec ces explications le tout semblera plus clair pour ceux qui nous lisent.

D’après ce que j’ai cru comprendre, vous avez une rente viagère (peu ou pas indexée) mais qui vous garantit un revenu minimum stable qui couvre possiblement toutes vos dépenses de base et même un peu plus. C’est ce que j’appellerai la partie « obligataire » de votre fonds de retraite car le tiers payeur est obligé de vous verser cette rente de retraite minimale en tout temps jusqu’à épuisement du capital total.
Dans votre cas, si le marché se met à baisser, l’excédent de cette rente peut être utilisé pour acheter des FNB d’actions « à rabais » par rapport au haut du marché de ce été. À long terme, cela vous sera profitable à condition de ne pas tomber sur un « Japanese style » bear market.
Mon cas est similaire au vôtre car tous mes besoins de base sont couverts par ma rente de retraite de l’employeur + la RRQ et l’excédent peut être investi dans les marchés boursiers et obligataires.
Pour notre jeune retraité de 40 ans, ce n’est pas le cas car il compte sur le marché boursier seul pour lui donner sa « rente » de retraite sur une période de 40 ans ou plus…Cette stratégie aurait admirablement bien fonctionné s’il avait pris sa retraite en mars 2009 et « tout investi » dans le marché boursier AMÉRICAIN… Son capital de retraite aurait triplé à l’été 2018… Même si le marché descendait de 50% ou plus, sa stratégie aurait quand même fonctionné. Mais ce n’est pas cela qui se produit en ce moment : il a pris sa retraite, liquidé ses actions et tout ré-investi d’un seul coup en FNB (excepté son 10% de cash) cet été dans le marché au TOP.
Si on a une correction de 20-30% qui ne dure que quelques mois et que le marché remonte lentement par la suite sur quelques années, il va s’en tirer quand même grâce à ses dividendes et sa portion « cash ».
Pa contre, si on a un « crash » de plus de 60% suivi d’un bear market séculaire de 10 ans ou plus, son capital va fondre, ses dividendes vont être réduits de plus de 50% voire même éliminés pendant un certain temps et il va devoir « brûler » sa réserve de cash pour faire face à ses dépenses… Plus le bear market est long, plus l’effet sera catastrophique.
J’espère pour lui que ce ne sea pas le cas, mais actuellement, nul ne sait où l’on s’en va avec ce marché.
Aujourd’hui, entre le haut et le bas de la journée, le Dow Jones a chuté d’environ 900 points avant de récupérer légèrement en fin de journée… Ces genres de mouvements sont caractéristiques d’une tendance baissière continue et annonciatrice d’un bear market potentiel… D’où l’importance, pour un « retraité » de détenir dans son portefeuille une partie très significative en obligations à court ou moyen terme pour protéger une grande partie de son capital dans des situations boursières comme celle que nous vivons (et profiter du même coup de la hausse des taux d’intérêt).
Si Buffett dit, avec raison, que l’analyse technique ne sert pas à grand chose pour prévoir le cours d’un titre à moyen ou long terme, cela NE VEUT PAS DIRE, que l’on ne peut pas anticiper les grands cycles économiques et leurs conséquences sur le marché et la plus belle preuve c’est que Buffett était « with cash waiting on the sidelines » et qu’il avait plus de $ 100 milliards US non déployés… C’était une indication particulièrement convaincante qu’il n’y avait pas de « bargains » dans le marché bousier US et que les évaluations étaient au-delà de la moyenne historique avec un P/E du SP de 20 (moyenne = 15) et un taux de dividende de 2% (moyenne= 4.4%). Les actions, dans leur ensemble, étaient donc relativement « chères ».
Attendre était donc la bonne stratégie à privilégier à partir du début septembre 2018 surtout si on avait remarqué que le Nasdaq avait fait un « double top » en Janvier 2018 et en Août 2018… En analyse technique, un double Top après un bull market historique est TOUJOURS un signe de danger qui invite à la prudence.

La littératie financière des Québécois se trouve en général en piètre état. J’ai toujours lu un peu sur la question, mais depuis 4 ans j’ai tâché de faire mes devoirs, du moins de mon mieux, pour me rendre compte à quel point la tâche est ardue de se former un bon jugement pratique et réaliste au sujet de la tenue d’un portefeuille quelconque, surtout que les conseillers et planicateurs financiers de nos banques entretiennent tous un grave conflit d’intérêts.

Il faudrait que le gouvernement fédéral prenne ses responsabilités et légifère là-dessus. Pour ma part, je n’en aurai pas fini de sitôt, j’en ai bien peur, de lire des ouvrages de vulgarisation ou de référence à ce sujet d’intérêt général, je pense. Peut-être que mon profil très prudent et conservateur va me sauver la mise à la toute fin. Croisons les doigts avec ferveur!

Oui, je compte n’investir que l’excédent de mes revenus dans ce fonds indiciel, ce qui représente quand même un énorme pourcentage d’épargne, mais cela constitue le second volet de mon plan financier et à ce titre il sera indispensable pour mon vrai «grand âge». Le revenu disponible qui me reste entre-temps demeure tout de même viable, selon moi, parce que je vis dans la simplicité plus ou moins volontaire depuis belle lurette.

J’ai bon espoir comme Buffett en 2018 en la solidité de l’économie américaine à long terme, elle qui ne se dément pas depuis 100 ans malgré les crises systémiques qu’elle génère d’elle-même par vagues irrésistibles. Elle est cyclothymique comme folie ! N’allons pas la comparer à celle du Japon, ouf ! Je ne connais pas spécialement leur cas d’un « bear market » long de 20 ans. Je vais me renseigner davantage là-dessus.

À part le creux du Dow de 17 ans et celui de 15 ans du NASDAQ, le S&P 500 a toujours tenu bon dans l’ensemble, entre deux récessions, ce qui ne prouve évidemment rien du tout quant au futur pour nos savants calculs de retraite. Il est bien possible que dans 15 ans, lorsque la Chine aura définitivement damé le pion à l’Amérique, sait-on jamais, qu’il passe au second plan et devienne inintéressant comme indice à y investir dans un FNB qui le reproduise.

Hihi… que j’aime votre humour noir, ah! ah!… C’est déjà le sauve-qui-peut en ce qui me concerne. J’en aurai été réduit à vie à la simplicité involontaire et je ne m’en prendre qu’à moi, bien sûr… Par bonheur, je ne suis pas envieux, juste désillusionné.

Vous savez, il est inutile de tenter de faire entendre raison à mon milieu d’origine du 450 qui est comme en train de faire la fête sur le pont verre à la main au son de l’orchestre de fin du monde tandis que le Titanic risque de couler à pic en fonçant tout droit dans l’iceberg d’en face…

Cottages surdimensionnés aux garages doubles la gueule à ras bord de stock de prix, meubles, électros, Harley Dadidson, 5 autos, une pour chaque membre de la famille, la plupart des VUS, gros salaires dans les 6 chiffres, voyages internationaux, etc.! Ils consomment en choeur comme pour 5 planètes Terre! On connaît le refrain!

Vaste sujet… inépuisable! Ce sur quoi je vous souhaite une bonne continuation, la santé, surtout! Merci pour les infos! Que la Force soit avec nous tous ici et ailleurs!

L’investissement périodique régulier sur de longues périodes a toujours donné des résultats positifs JUSQU’À MAINTENANT parce que les économies occidentales, mais surtout Américaine étaient en forte croissance… Mais cela n’est pas infini… Tous les empires ont périclité économiquement et les USA ne feront pas exception. Les Chinois les remplaceront durant un certain temps mais les modèles économiques basés sur la croissance de la consommation sont voués tôt ou tard à un échec. On ne peut pas consommer plus que la planète peut nous offrir continuellement sans rentrer dans le mur.
Le réchauffement climatique et la pollution vont entraîner une décroissance démographique (si l’eau monte, il y aura moins de surface habitable, cultivable, etc…) et par conséquence une décroissance économique également.. Ces conditions sont essentielles à la survie du genre humain en tant qu’espèce, mais l’être humain n’ayant pas la discipline, la volonté ni la sagesse nécessaires pour dominer ses désirs et envies irrationnels n’arrivera pas à gérer cette décroissance salutaire et disparaîtra de même que la majorité des espèces animales et végétales qu’il aura lui-même fait disparaître dans son immense stupidité.

«C’est un peu ce que pratique Buffett lorsqu’il « accumule » périodiquement de très grosses sommes en « cash » qu’il déploie au creux des marchés comme il l’a fait si souvent.»

Oui, on peut presque dire cela même si Buffett ne se lance jamais dans de grandes analyses macro-économiques, du moins en public, et encore moins dans les prédictions ultramédiatisés de certains prétendus gourous financiers, il n’est pas un superinitié pour autant qu’il ait du génie, mais il suit tout de même son propre indicateur, celui qui porte son nom, l’indicateur Buffett que le mag Fortune remet à jour parfois et que ses fans suivent religieusement.

Il n’investit qu’à 75/80, en général. Exception notoire: son fameux pari de 2008 tenu à la veille d’une chute boursière, car il voulait évidemment le tenir dans des conditions normales pour le populo!

En mars 2000, il était à 190, plus qu’en 1929 à 129 seulement, et à 75 en janvier 2009. Attendez que je consulte « Perles de sagesse », éditions Valor, 2014, page 457, où il y a un graphique très éloquent… à savoir ce qu’il signifie exactement, ce qu’il mesure, « Le système de mesure de Buffett nous dit d’acheter »:

«Le marché boursier n’a cessé d’aller de plus bas en plus bas début 2009, et nous avons décidé à Forturne (16 février 2009) qu’il était peut-être temps de mettre à jour le système de mesure de marché de Buffett – la relation entre la valeur totale des actions américaines et le PNB. Nous avons publié un graphique sur cet indicateur à la fin 2001, dans l’article « Warren Buffett sur la bourse ». Le message de l’époque était tonitruant « N’achetez pas! ».

Mais cette fois-ci quand le co-auteur de cet article, Doris Burke, a mis à jour les statistiques de mesure courante, elle s’est aperçue que le marché était clairement dans la fourchette d’achat de Buffett. Nous avons donc publié l’article suivant et le graphique associé, dans un numéro de Fortune qui a été distribué aux abonnés aux alentours du 1er février.

Bien sûr, ce signal d’achat n’était pas parfait : à partir du 1er février le S&P a engagé une dernière chute viscieuse de 18 % avant de faire ses bas le 9 mars suivant. Et malgré tout, si vous aviez acheté des parts de l’ETF S&P 50 Total Return ce premier février-là et que vous les aviez conservées jusqu’à la mi-2012, vous auriez enregistré un rendement total de 78% – et auriez été enchanté d’avoir partagé les mesures d’évaluation de marché de Buffett. – CL»

D’où l’importance de se tenir informé autant que possible malgré la nuisance sonore de tous ces faux prophètes qui pullulent dans la médias!

Il s’agit plutôt de profiter des creux de vagues pour investir encore plus si on a des liquidités toutes prêtes à cet effet afin de rebondir encore mieux puisqu’il faut toujours y être bien présent à long terme soit de 10 à 15 et plus si on ne veut rater le coche car le timing du marché reste la chose la plus insensée. Je suis certain que les articles de Fortune ne sont pas tombés dans les oreilles des sourds parmi leurs abonnés qui sont des fans de Buffett. Ils se sont tout simplement retenus fin 2001 et ont foncé en janvier 2009. Pour le commun des investisseurs, la stratégie de M. Périodique reste la meilleure, voilà tout!

«Utilisez vous des options ou des FNB du type Horizons Beta Pro?»

Des précisions? Beta Pro? Je suis curieux de les entendre, vous êtes beaucoup plus calé que moi, à l’évidence! Il me reste encore beaucoup de lectures exploratoires et autoformatrices à faire dans le domaine des finances. Je suis un preneur de leçons avec plaisir!

J’aimerais connaître aussi votre opinion sur le FNB Horizons HXS S&P 500 Index ETF (http://quote.morningstar.ca/quicktakes/etf/etf_ca.aspx?t=HXS&region=CAN&culture=fr-CA). Le trouvez-vous plus « performant », d’après vous, dans le contexte d’un CELI libre d’impôt en dollars canadiens et sans couverture de devise, que le ZSP de la BMO ou le VFV de Vanguard, pour coller aux fesses du S&P 500? Remarquez, ils sont tous sans ladite couverture et cotés « 5 étoiles » Morningstar et leur rendement mobile me semble tout à fait semblable et équivalent.

Il ne s’agit pas d’une question piège, car vous savez bien, j’imagine, que certains fans de l’analyse technique nous diraient que sa courbe graphique est plus ascendante à long terme et qu’il est plus efficient sur le plan fiscal et financier en réinvestissant à la source tous les dividendes. Quoi d’autre ou de mieux? Moi il m’a plutôt foutu la trouiller parce qu’il est bien moins populaire et liquide que le ZSP.

Le prochain classique que je vais lire aussitôt que disponible en novembre, je l’ai réservé à la bibliothèque municpale : « »Faut-il avoir peur des bulles financières ? L’exubérance irrationnelle des marchés financiers ». Robert Shiller prévient que les signes d’une « exubérance irrationnelle » chez les investisseurs se sont accrus depuis la crise financière de 2008-2009. Le propos de l’ouvrage dépasse la description habituelle d’un marché ordinaire ; il explique les facteurs qui font monter ou descendre l’ensemble des grands marchés d’investissements, comment l’euphorie des investisseurs peut conduire les prix des actifs à des hauteurs aussi vertigineuses qu’intenables et comment le découragement de ces investisseurs peut faire baisser ces prix à un niveau très faible.»

Je suis bien d’accord, le FNB VFV de Vanguard aurait été un aussi bon choix pour suivre le S&P 500 en dollars canadiens sans couverture de devise. Comme il est moitié moins capitalisé que le ZSP de la BMO, 1,9 G versus 5 G, j’ai préféré le ZSP parce qu’il provient de ma banque de base qui est très, très dynamique dans les FNB, j’aime leur plateforme de courtage autonome Ligne d’action. D’autant que le VFV ne charge que 0,08% de frais annuels sur les actifs contre 0,09% pour le ZSP.

Quant au HXS d’Horizons, qui avait la préférence de deux experts financiers que j’ai consultés, il repose beaucoup trop sur les produits dérivés d’où un risque supplémentaire inutile, à mon pas très humble avis, et il est trop peu capitalisé à 769 M$, il risque d’être dissous faite de popularité à long terme, il charge 0,11%.

Je ne connais foutre rien à l’analyse graphique, mais ces deux experts, dont un professeur de finance de carrière au Canada anglais dans une université prestigieuse et l’autre multimillionnaire qui travaille dans le domaine comme consultant, semblaient tous deux y attacher une énorme importance qui départageait tout, en dernier ressort. Il y a tout plein d’ouvrages très techniques sur ces questions, en plein le genre que je déteste lire, ils sont trop théoriques, abstrus et indigestes pour moi.

Néophyte comme je suis, et très frileux, il n’y a aucune chance pour que je complique mon approche de l’investissement en bourse, je suis le type parfait du M. Périodique qui fait le mort entre les creux de vagues faute de disposer de liquidités pour se donner de l’allant. Par principe je suis parti pour le long terme de toute façon..

Par exemple, le marché a clôturé aujourd’hui à $39,25 la part du ZSP. J’avais acheté à 40,83$ le 17 juillet dernier, ouille! Cela aurait été quand même un bon prix pour racheter plus de parts, à partir de mon compte de liquidités intra-CELI, si j’avais vendu à un bon prix fin septembre dernier, au plus haut possible du trimestre aurais-je estimé, alors que le chroniqueur Girard sonnait déjà l’alarme dans une des ses chroniques du Journal de Montréal, même s’il peut ce prix encore continuer de fluctuer à la baisse, à cause de ceci ou de cela, les élections de mi-mandat aux É.-U., l’attitude protectionniste anti libre-échange de Trump, la hausse des taux directeurs répétés, que sais-je encore!

En somme, c’est tout de même très dangereux, pour ne pas dire imprévoyant, à la limite, de tenter de « timer » le marché à court terme, tantôt en se retirant plus ou moins temporairement pour vendre ses parts avant que cela ne retombe ou soi-disant, indice Vix de la peur à l’appui, auquel cas l’argent stationne en attendant mieux dans le cadre du CELI car il se retrouve alors dans le compte de liquidités auquel il est attaché sur La ligne d’action, tantôt en rachetant au plus bas de la vague, s’imagine-t-on, dans l’espoir de récolter toujours plus de parts et donc de se redonner de l’allant pour mieux rebondir à la hausse et s’enrichir à la fin ou supposément.

À jouer aux devins, on se brûle les ailes! À bon de jouer à se couvrir prétendument à la baisse à l’aide de FNB spécialisés chez Horizons appelés Beta Pro, lesquels seraient le fin du fin, dites-vous. Je pense qu’il y a toutes les statistiques boursières nous décourageant contre ce genre d’attitude négative. Une approche semblable dénote peut-être même quelque chose de suicidaire. Il est plus risqué de rater quelques hausses en sursaut au long cours vraiment enrichissantes à long terme en pensant se mettre ainsi à l’abri des baisses répétées grâce à d’incessants allers-retours improductifs ou du moins tout à fait imprévisibles, sans vouloir vous en faire la conclusion de force.

« C’est de la gestion de portefeuille défensive que les pros utilisent pour éviter de se faire LAVER comme les amateurs qui commentent sur ce site. »

Dans ce cas, que faites-vous ici à commenter jour après jour?